最典型的“辱华”记忆，当属教科书告诉我们的，旧上海外滩公园门口竖着的那块“华人与狗不得入内”牌子了。曾经激怒了多少中国人！我们读书时，常常以此励志，痛恨帝国主义。
然而在上世纪末有学者行文，说没这样内容的牌子。文章“一石激起千层浪”，引发了很多愤怒的批驳，有人列举了诸多名人的回忆，都说亲眼看到过这块牌子。
当然也有不少人支持那学者，人家做过功课，翻出了当时公园门口的告示，就是没有把“华人”与“狗”连在一起的说法。
公园的档案里没有，社会的证明也只是些回忆。以当时上海发达且自由的新闻条件，没有一张照片可以证明有那块牌子，我等读书人就只有自己去判断了。
一个极其重要的“物证”，只凭些名人的记忆而成立，说服力也是不强的，批驳者没有追溯，那些名人是啥时候回忆的？
我们经历过太多的忆苦思甜，和阶级斗争，名人们说的应景之话也听得多了。
曾经形势逼人，他们也不得不应景，这本可以理解，但如果要凭他们在那三十年里的片段记忆，要让一个找不到“实证”的事件成立，我觉得力度不够。
私下里，朋友间，都觉得好笑。
当然那事也不是无中生有，现在找得到的档案里，那时外滩公园的告示牌上，确有“狗不能入内”，“华人不得入内”的条款，但没有连着一起说的牌子。
回忆起来，曾经我们对这块牌子的愤恨，连带着对“租界”的痛恨。帝国主义列强是“强盗”，豪夺了我们的国土当“租界”，还在中国人自己的土地上，竖起这样一块侮辱性的牌子。
也就在十多年前，档案刚刚披露，“租界”不是被列强豪夺的，不是“城下之盟”，不是“殖民地”。而是当时上海地方长官主动提出的一种“开放”模式，
目的是为了“华洋分治”，划一块地方，让外国人自己过日子去，自己管自己的是非，是“租地皮”给人家，收钱的。
然而关心究竟的人毕竟少，很多人还来不及从过去的宣传中解脱出来。
2014年我随市工商联去黑龙江考察，同行中有个刚退役的正师职武官，聊到“租界”话题，我说到了才披露不久的真相，他表示不同意。
但第二天，他就主动与我打招呼了，说是查询过了，“租界”果然是当时中国政府与外国人的商业交易，是我方主动，属你情我愿。
然而因为歪曲真相而产生的仇恨，实际已经拉不回来了，“租界”造成的屈辱已根深蒂固，很多人还在说“不堪回首”。
也许就因为对“租界”的误解，就支持了观点：“华人与狗不得入内”的牌子是真实的。倘若“租界”就是好好谈，互利“租”的，还真找不出挂这样恶毒牌子的理由。
批判者强调，否定这块牌子存在的人，证据不够充分。我倒觉得，举证的主体，恰恰是说这块牌子存在的人，因为争议因“有”而起。
顺便提一下，“租界”是怎么消失的？小时候我们都笼统地认为，“租界”是被“解放”的，教科书只说“租界”是被帝国主义掠夺的，没交代去路。
电影《霓虹灯下哨兵》中，一辆美国吉普的傲慢，让我等孩子认为，那时还有租界，然后帝国主义耀武扬威的日子就一去不复返了。
事实上，英美法的在华“租界”，在二战中与我国成为盟国期间，由美帝提议，归还给我们了。
所以在抗战胜利后，日本人手中的上海，连带着所有的“租界”，全盘由当时的国民政府接收。
解放战争时期，不复存在“租界”。上海回到人民手中的时候，“租界”早已不存在了。
用微信扫一扫，或复制链接转发。